Nevenwerkzaamheden tijdens ziekte: waar ligt de grens?
Twee hoven, twee uitkomsten.
En dat over precies hetzelfde onderwerp: een werknemer die ziek thuis zit, maar elders aan het werk blijkt. Wanneer mag dit wel en wanneer mag dit niet?
In twee recente uitspraken uit 2025 komt dit onderwerp aan bod. Het Gerechtshof Den Haag vond dat een masseuse niet terecht op staande voet was ontslagen. Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dacht daar anders over bij een werknemer die tijdens ziekte glas aan het zetten was.
In deze blog bespreken we het verschil in beide uitspraken. Maar eerst de hoofdregel.
De hoofdregel in het arbeidsrecht
Het uitgangspunt staat in artikel 7:653a BW: een werkgever mag aan een werknemer opleggen dat hij toestemming nodig heeft om naast zijn werk andere werkzaamheden te verrichten. Die toestemming mag hij onthouden als er objectieve redenen zijn, zoals gezondheid, veiligheid of belangenverstrengeling. Tijdens ziekte komt daar een argument bij: de re-integratieverplichting. Een werknemer moet zich gedragen als goed werknemer en alles doen wat herstel bevordert.
Uitgangspunt tijdens ziekte is: ontslag op staande voet is niet mogelijk, tenzij sprake is van “bijkomende omstandigheden”. Nevenwerkzaamheden die herstel kunnen belemmeren of niet worden gemeld, kunnen leiden tot sancties — soms zelfs tot ontslag.
Twee vergelijkbare zaken, tegenovergestelde uitkomsten
Hof Den Haag (ECLI:NL:GHDHA:2025:1934)
Een teamleider meldt zich ziek met burn-outklachten, maar werkt ondertussen als masseuse bij een wellnesscentrum. De werkgever voelt zich bedrogen en ontslaat haar op staande voet. Het Hof oordeelt als volgt. Er is geen bewijs dat de massages haar herstel belemmerden — misschien hielpen deze werkzaamheden juist om haar burn-out klachten te verminderen. Bovendien werkte de vrouw al jaren goed, mede daarom had werkgever beter onderzoek moeten doen. De uitkomst is dat het ontslag op staande voet wordt vernietigd. Werkneemster kreeg een gefixeerde schadevergoeding, transitievergoeding en een billijke vergoeding
Hof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2025:5816)
In deze zaak gaat het om Een productieleider die ziek thuis zit met een hernia, maar wordt door een recherchebureau betrapt terwijl hij fysiek werk doet bij een glaszetbedrijf. Het hof oordeelt: dit is wel een dringende reden. De werknemer verrichtte structureel zwaar werk zonder toestemming of overleg met de bedrijfsarts. Dat schaadt het vertrouwen fundamenteel. De uitkomst is dat ontslag op staande voet terecht is. Geen gefixeerde schadevergoeding, transitievergoeding en billijke vergoeding.
Uit het voorgaande volgt dat niet het feit dat iemand elders werkt, maar de combinatie van aard, transparantie en de mate waarin het bijdraagt aan het herstel bepaalt of ontslag op staande voet standhoudt.
Praktische tips
Een aantal praktische tips voor werkgevers:
- Leg helder vast wat onder nevenwerkzaamheden valt in de arbeidsovereenkomst;
- Leg helder vast wat de consequentie is van het verrichten van nevenwerk zonder gevraagde toestemming (ontslag, eventueel op staande voet);
- Onderzoek zorgvuldig of i) daadwerkelijk sprake is van nevenwerkzaamheden en ii) of het herstel echt belemmerd wordt;
- Schakel de bedrijfsarts in bij twijfel: diens oordeel is cruciaal;
- Wees proportioneel: niet elk nevenbaantje is reden voor ontslag.
Een ontslag op staande voet bij een zieke werknemer dient aan specifieke vereisten te voldoen. Schakel met ons om deze specifieke eisen te toetsen of een andere sanctie toe te passen (loonstop).


