Standplaats eenzijdig wijzigen? Het kan wel!?
Het eenzijdig wijzigen van arbeidsvoorwaarden blijft lastig. De casus die ik in deze blog behandel is de eenzijdige wijziging van een standplaats van een werknemer van Gall & Gall. In deze uitspraak zitten twee elementen die interessant zijn om te bespreken, te weten:
- Wanneer is een standplaats één van de arbeidsvoorwaarden?
- Wanneer mag je de standplaats eenzijdig wijzigen?
Standplaats als arbeidsvoorwaarde
Een arbeidsvoorwaarde is een afspraak die een werkgever met een werknemer maakt. Salaris, een bonus, een leaseauto en vakantiedagen zijn duidelijke arbeidsvoorwaarden. Soms kunnen ook werktijden of de plaats waar het werk wordt verricht als arbeidsvoorwaarde worden beschouwd. Dit is vaak het geval als deze zijn opgenomen in de arbeidsovereenkomst.
In de kwestie van Gall & Gall oordeelde de rechter dat de standplaats in Dieren kwalificeerde als een arbeidsvoorwaarde, omdat die expliciet in de benoemingsbrieven was opgenomen en de werknemer daar ruim 10 jaar had gewerkt. Dat de werkgever een roulatiebeleid hanteerde, deed daar niets aan af.
Eenzijdig wijzigen standplaats
Gall & Gall had geen eenzijdig wijzigingsbeding opgenomen in de arbeidsovereenkomst. Beoordeeld moest worden of Gall & Gall op grond van het goed werknemerschap van de werknemer kon verlangen positief te reageren op haar wijzigingsvoorstel (zie voor wijziging op grond van goed werknemerschap deze blog). Bij een wijziging op grond van het goed werknemerschap moet antwoord worden gegeven op de volgende vragen:
- Is sprake van een wijziging van omstandigheden waarin de werkgever aanleiding heeft kunnen vinden tot het doen van een voorstel tot wijziging van de arbeidsvoorwaarden?
- Is het door werkgever gedane voorstel redelijk? Daarbij moeten alle omstandigheden van het geval in aanmerking worden genomen, waaronder de aard van de gewijzigde omstandigheden die aanleiding hebben gegeven tot het voorstel en de aard en ingrijpendheid van het gedane voorstel. Ook van belang is de positie van de betrokken werknemer en zijn belang bij het ongewijzigd blijven van de arbeidsvoorwaarden.
- Vervolgens moet nog worden onderzocht of aanvaarding van het door de werkgever gedane redelijke voorstel in het licht van de omstandigheden van het geval in redelijkheid van de werknemer gevergd kan worden. Oftewel: moet de werknemer als goed werknemer akkoord gaan met de wijziging?
Aan de hand van bovenstaande vragen zal een belangenafweging moeten worden gemaakt.
De rechter oordeelde dat Gall & Gall een aanleiding voor de wijziging had. Gall & Gall kon namelijk al langere tijd een vacature niet invullen in het filiaal in Veenendaal. Gall & Gall kon wel een geschikte kandidaat vinden in Dieren, de plaats waar de werknemer dus werkte. Dit was een geldige aanleiding voor de wijziging van de standplaats van de werknemer.
Dan gaat de rechter over naar de vraag of sprake is van een redelijk voorstel. Ook die vraag beantwoordt de rechter bevestigend. Gall & Gall heeft gekeken naar de reisafstand van de werknemer, die korter wordt door de overplaatsing. De werknemer had nog aangevoerd dat hij de bonus zou mislopen, omdat Veenendaal minder goed loopt, maar Gall & Gall heeft toegezegd om de bonus te bepalen op de omzet van het filiaal in Dieren. Kortom, geen financieel nadeel voor de werknemer.
Dan resteert de vraag of de werknemer het voorstel in alle redelijkheid moet accepteren. In dit geval vond de rechter dat de werknemer het voorstel moest accepteren. Werknemer voerde aan dat hij afspraken had gemaakt over werktijden om zijn zoon te kunnen begeleiden bij motorcross. Gall & Gall had toegezegd, bij wijze van uitzondering, dat die afspraken bleven gelden. Werknemer had nog een argument: het filiaal in Veenendaal had geen airco en Dieren wel en werknemer zou daardoor gezondheidsklachten kunnen krijgen. Gall & Gall had aangegeven te onderzoeken of een verhuizing een optie zou kunnen zijn en tot die tijd mocht werknemer met een mobiele airco werken. Ook dit bezwaar nam Gall & Gall dus weg. Als laatste voerde de werknemer aan dat hij verminderde arbeidsvreugde zou hebben, omdat hij een nieuwe klantenkring moest opbouwen. De rechter vond dit niet belangrijk genoeg. De belangen van Gall & Gall bij een wijziging wogen aldus zwaarder.
Kortom, de eenzijdige wijziging was terecht door Gall & Gall doorgevoerd.
Wat leren we hiervan?
Hoewel eenzijdige wijziging van arbeidsvoorwaarden moeilijk is, is het niet onmogelijk. Bij de juiste argumentatie en het wegnemen van bezwaren van de werknemer, kan het wél mogelijk zijn. Het is met name belangrijk om goed te kunnen motiveren waarom een standplaats wordt gewijzigd. Daar helpen wij uiteraard graag bij. Neem vrijblijvend contact met ons op.
